Por que o ‘inverno criptográfico’ de 2022 é diferente dos mercados em baixa anteriores

Por que o ‘inverno criptográfico’ de 2022 é diferente dos mercados em baixa anteriores

Há algo sobre o último crash de criptomoedas que o torna diferente das crises anteriores.

Artur Widak | Nurfoto | Imagens Getty

As duas palavras nos lábios de todos os investidores de criptomoedas agora são, sem dúvida, “inverno de criptomoedas”.

As criptomoedas sofreram uma queda brutal este ano, perdendo US$ 2 trilhões em valor desde o auge de um grande rali em 2021.

O Bitcoin, a maior moeda digital do mundo, está 70% abaixo do recorde histórico de novembro de quase US$ 69.000.

Isso resultou em muitos especialistas alertando sobre um mercado em baixa prolongado conhecido como “inverno criptográfico”. O último evento desse tipo ocorreu entre 2017 e 2018.

Mas há algo sobre o último crash que o torna diferente das desacelerações anteriores nas criptomoedas – o último ciclo foi marcado por uma série de eventos que causaram contágio em todo o setor por causa de sua natureza interconectada e estratégias de negócios.

De 2018 a 2022

Em 2018, o bitcoin e outros tokens caíram acentuadamente após uma subida acentuada em 2017.

O mercado então estava inundado com as chamadas ofertas iniciais de moedas, onde as pessoas despejavam dinheiro em empreendimentos de criptomoedas que surgiram à esquerda, à direita e ao centro – mas a grande maioria desses projetos acabou falhando.

“O crash de 2017 foi em grande parte devido ao estouro de uma bolha de hype”, disse Clara Medalie, diretora de pesquisa da empresa de dados cripto Kaiko, à CNBC.

Mas a crise atual começou no início deste ano como resultado de fatores macroeconômicos, incluindo a inflação galopante que fez com que o Federal Reserve dos EUA e outros bancos centrais aumentassem as taxas de juros. Esses fatores não estavam presentes no último ciclo.

O Bitcoin e o mercado de criptomoedas de forma mais ampla têm sido negociados de maneira estreitamente correlacionada com outros ativos de risco, em particular ações. Bitcoin postou seu pior trimestre em mais de uma década no segundo trimestre do ano. No mesmo período, o Nasdaq, de alta tecnologia, caiu mais de 22%.

Essa forte reversão do mercado pegou muitos na indústria, de fundos de hedge a credores desprevenidos.

À medida que os mercados começaram a vender, ficou claro que muitas grandes entidades não estavam preparadas para a rápida reversão

Clara Medalie

Diretor de Pesquisa, Kaiko

Outra diferença é que não havia grandes players de Wall Street usando “posições altamente alavancadas” em 2017 e 2018, de acordo com Carol Alexander, professora de finanças da Universidade de Sussex.

Com certeza, existem paralelos entre o colapso de hoje e as quedas passadas – sendo as mais significativas as perdas sísmicas sofridas por traders iniciantes que foram atraídos para a criptomoeda por promessas de retornos elevados.

Mas muita coisa mudou desde o último grande mercado em baixa.

Então, como nós chegamos aqui?

Stablecoin desestabilizada

“O colapso da blockchain Terra e da stablecoin UST foi amplamente inesperado após um período de imenso crescimento”, disse Medalie.

A natureza da alavancagem

Os investidores em criptomoedas acumularam enormes quantidades de alavancagem graças ao surgimento de esquemas de empréstimos centralizados e as chamadas “finanças descentralizadas”, ou DeFi, um termo abrangente para produtos financeiros desenvolvidos no blockchain.

Mas a natureza da alavancagem tem sido diferente neste ciclo em relação ao anterior. Em 2017, a alavancagem foi amplamente fornecida a investidores de varejo por meio de derivativos em exchanges de criptomoedas, de acordo com Martin Green, CEO da empresa de comércio quant Cambrian Asset Management.

Quando os mercados de criptomoedas caíram em 2018, essas posições abertas por investidores de varejo foram automaticamente liquidadas nas exchanges, pois não conseguiram atender às chamadas de margem, o que exacerbou a venda.

“Em contraste, a alavancagem que causou a venda forçada no segundo trimestre de 2022 foi fornecida a fundos de criptomoedas e instituições de crédito por depositantes de varejo de criptomoedas que estavam investindo para obter rendimento”, disse Green. “A partir de 2020, houve uma enorme construção de DeFi baseados em rendimento e ‘bancos sombra’ de criptomoedas”.

“Houve muitos empréstimos não garantidos ou sem garantia, pois os riscos de crédito e os riscos de contraparte não foram avaliados com vigilância. Quando os preços de mercado caíram no segundo trimestre deste ano, fundos, credores e outros se tornaram vendedores forçados por causa de chamadas de margens.”

Leia mais sobre tecnologia e criptografia da CNBC Pro

Uma chamada de margem é uma situação em que um investidor tem que comprometer mais fundos para evitar perdas em uma negociação feita com dinheiro emprestado.

A incapacidade de atender às chamadas de margem levou a um maior contágio.

Altos rendimentos, alto risco

Contágio via 3AC

Um problema que se tornou aparente ultimamente é o quanto as empresas de criptomoedas dependiam de empréstimos umas para as outras.

Three Arrows Capital, ou 3AC, é um fundo de hedge focado em criptomoedas de Cingapura que tem sido uma das maiores vítimas da desaceleração do mercado. 3AC teve exposição a luna e sofreu perdas após o colapso do UST (como mencionado acima). o Financial Times informou no mês passado que a 3AC não conseguiu atender a uma chamada de margem do credor de criptomoedas BlockFi e teve suas posições liquidadas.

Em seguida, o fundo de hedge deixou de pagar um empréstimo de mais de US$ 660 milhões da Voyager Digital.

Como resultado, a 3AC entrou em liquidação e entrou com pedido de falência sob o Capítulo 15 do Código de Falências dos EUA.

A Three Arrows Capital é conhecida por suas apostas altamente alavancadas e otimistas em criptomoedas, que foram desfeitas durante a queda do mercado, destacando como esses modelos de negócios ficaram sob a bomba.

O contágio continuou.

Quando a Voyager Digital entrou com pedido de falência, a empresa revelou que não só devia US$ 75 milhões à Alameda Research, do bilionário Sam Bankman-Fried, como a Alameda também devia US$ 377 milhões à Voyager.

Para complicar ainda mais as coisas, a Alameda possui uma participação de 9% na Voyager.

“No geral, junho e o segundo trimestre como um todo foram muito difíceis para os mercados de criptomoedas, onde vimos o colapso de algumas das maiores empresas em grande parte devido ao gerenciamento de risco extremamente ruim e ao contágio do colapso do 3AC, o maior fundo de hedge de criptomoedas. ” Disse Medalie de Kaiko.

“Agora é aparente que quase todos os grandes credores centralizados falharam em gerenciar adequadamente o risco, o que os submeteu a um evento de contágio com o colapso de uma única entidade. A 3AC havia contraído empréstimos de quase todos os credores que não conseguiram pagar após o colapso mais amplo do mercado, causando uma crise de liquidez em meio a altos resgates de clientes.”

O abalo acabou?

Não está claro quando a turbulência do mercado finalmente se acalmará. No entanto, os analistas esperam que haja mais problemas à frente, já que as empresas de criptomoedas lutam para pagar suas dívidas e processar saques de clientes.

Os próximos dominós a cair podem ser exchanges e mineradoras de criptomoedas, de acordo com James Butterfill, chefe de pesquisa da CoinShares.

“Sentimos que essa dor se espalhará para a lotada indústria de câmbio”, disse Butterfill. “Dado que é um mercado tão lotado e que as exchanges dependem até certo ponto das economias de escala, o ambiente atual provavelmente destacará mais baixas”.

Mesmo jogadores estabelecidos como A Coinbase foi impactada por mercados em declínio. No mês passado, a Coinbase demitiu 18% de seus funcionários para reduzir custos. A bolsa de criptomoedas dos EUA viu os volumes de negociação caírem recentemente em conjunto com a queda dos preços das moedas digitais.

Enquanto isso, mineradores de criptomoedas que dependem de equipamentos de computação especializados para liquidar transações no blockchain também podem estar com problemas, disse Butterfill.

“Também vimos exemplos de estresse potencial em que os mineradores supostamente não pagaram suas contas de eletricidade, possivelmente aludindo a problemas de fluxo de caixa”, disse ele em uma nota de pesquisa na semana passada.

“É provavelmente por isso que estamos vendo alguns mineradores venderem suas participações.”

O papel desempenhado pelos mineradores tem um preço alto – não apenas pelo equipamento em si, mas pelo fluxo contínuo de eletricidade necessária para manter suas máquinas funcionando 24 horas por dia.

Ismael Inacio